攝像頭直播用戶“日?！北恢盖址鸽[私

12月12日，一家公司正在使用一款由360公司生產(chǎn)的攝像頭。使用者可通過程序控制權(quán)限。新京報(bào)記者 朱駿 攝

打開一款名為“360攝像機(jī)”的軟件，無論是餐飲店、賓館、公司還是在家中，你的一舉一動(dòng)都有可能正在“被直播”。近日，一篇標(biāo)題為《一位92年女生致周鴻祎：別再盯著我們看了》的微信文章讓360旗下直播平臺(tái)水滴直播再遭質(zhì)疑。

盡管有人希望通過各種方式宣傳自己，但文中質(zhì)疑360旗下攝像產(chǎn)品在用戶不知情的情況下，將拍攝視頻放在直播平臺(tái)上進(jìn)行播放，侵犯了個(gè)人隱私。對(duì)此，360團(tuán)隊(duì)回應(yīng)稱，是否開啟直播功能，取決于商家自主決定；對(duì)于直播的商家，平臺(tái)要求張貼提示貼紙以提示顧客，對(duì)不按要求設(shè)置提示的商家，水滴平臺(tái)將強(qiáng)制商家停止直播。

  用戶對(duì)直播一事并不知情

12月11日，《一位92年女生致周鴻祎：別再盯著我們看了》一文引發(fā)公眾關(guān)注，截至次日下午，該公眾號(hào)閱讀量已超過10萬次。文中用探訪的方式，對(duì)眾多被360監(jiān)控?cái)z像頭“直播”的用戶進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)采訪，多名被采訪人當(dāng)場(chǎng)表示對(duì)自己被直播的情況并不知情，并且表示不能接受這種直播行為。一些在餐廳用餐的客人還直接向餐廳的工作人員進(jìn)行了投訴。

新京報(bào)記者登錄“360攝像機(jī)”的軟件，點(diǎn)開其中的水滴直播欄目發(fā)現(xiàn)，在此平臺(tái)上進(jìn)行直播的北京用戶超過200個(gè)，其中商家直播間就有130多家。記者探訪北京部分在水滴直播平臺(tái)進(jìn)行直播的公司和賓館發(fā)現(xiàn)，相關(guān)商家稱自己花費(fèi)兩百多元購買過360攝像頭，但對(duì)于自己被直播一事并不知情。在淘寶店鋪中，這款360小水滴智能攝像機(jī)的價(jià)格從99元到368元不等，截至發(fā)稿，月銷售7602筆，已經(jīng)賣出30多萬件。

  360：直播須實(shí)名注冊(cè)并確認(rèn)開通

12月12日，360智能攝像機(jī)團(tuán)隊(duì)回應(yīng)稱，水滴平臺(tái)上所有直播畫面都是由機(jī)主購買小水滴攝像機(jī)后自行安裝，并由用戶自主操作分享直播。是否開啟直播功能，完全取決于購買的商家自主決定。如果機(jī)主希望將畫面分享給特定人群或是全網(wǎng)用戶，必須用戶實(shí)名注冊(cè)之后主動(dòng)登錄賬戶，并“確認(rèn)開通直播協(xié)議”。

回應(yīng)稱，對(duì)于用戶被直播，360智能攝像機(jī)團(tuán)隊(duì)稱部分商家在進(jìn)行水滴直播時(shí)，沒有盡到告知消費(fèi)者的義務(wù)，“360智能攝像機(jī)的用戶協(xié)議要求商家開通直播時(shí)，需要在直播區(qū)域設(shè)置明顯提示，例如張貼提示貼紙，以告知顧客。一旦發(fā)現(xiàn)商家沒有設(shè)置明顯提示，水滴直播將有權(quán)切斷其直播信號(hào)?！?

360團(tuán)隊(duì)表示，水滴平臺(tái)一直對(duì)用戶提供的直播畫面、圖片和評(píng)論進(jìn)行嚴(yán)格的審核，并建有一支將近100人的審核員隊(duì)伍，每天24小時(shí)對(duì)直播內(nèi)容進(jìn)行審核把關(guān)。

對(duì)于360團(tuán)隊(duì)的回應(yīng)，《一位92年女生致周鴻祎：別再盯著我們看了》一文作者陳菲菲表示，監(jiān)控和直播是兩回事，用戶在公共場(chǎng)所出于安防等需求所設(shè)置的監(jiān)控，不等于可以直播和無限度公開，除非征得所有被直播人的同意，或是基于公共安全的考慮，“這份回應(yīng)依然在回避被直播的事實(shí)”。

探訪1

3000人觀看公司日常業(yè)務(wù)

記者隨機(jī)打開一家公司直播畫面。畫面中，一位領(lǐng)導(dǎo)向前臺(tái)員工詢問業(yè)務(wù)情況。該女員工表示，今天只邀約到3名客戶。據(jù)其談話內(nèi)容判斷，該公司將在明天下午舉辦一場(chǎng)晚會(huì)，現(xiàn)正邀請(qǐng)客戶參加。不久，隔壁房間傳出工作人員致電客戶的內(nèi)容，交談內(nèi)容正是晚會(huì)的事情。

記者根據(jù)談話內(nèi)容，最終在豐臺(tái)區(qū)某寫字樓找到了這家公司。

“不可能！”此前畫面中出現(xiàn)的那名女員工迅速反駁道，“我們攝像頭內(nèi)容只有老板才看得到?！碑?dāng)記者打開相關(guān)直播頁面后，該工作人員轉(zhuǎn)身向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)。

隨后，記者見到了此前在直播畫面中出現(xiàn)過的那位“領(lǐng)導(dǎo)”——關(guān)總。據(jù)關(guān)總介紹，半年前，他花費(fèi)1000多元一共在網(wǎng)上購買了六個(gè)360攝像頭，實(shí)現(xiàn)公司“無死角”監(jiān)控。

“當(dāng)初裝這個(gè)是為了可以隨時(shí)隨地查看公司動(dòng)態(tài)。另外也是為了詳細(xì)了解一些客戶來訪情況，作為視頻證據(jù)保存。”關(guān)總說，他沒想到這些內(nèi)容會(huì)在網(wǎng)上直播。事實(shí)上，該公司已吸引3000多人次觀看?！斑@么多人能看到？”關(guān)總驚訝地說。當(dāng)看到記者使用的軟件和他手機(jī)中的軟件一樣時(shí)，他難以置信似的連連搖頭，“我們被泄露了”。

關(guān)總購買的6個(gè)攝像頭中有5個(gè)是未開啟直播的，而唯一“漏網(wǎng)”的正是吸引了3000多網(wǎng)友圍觀的畫面。至于為何會(huì)被直播，關(guān)總表示并不清楚，“可能是我哪次操作時(shí)按錯(cuò)了?！?

在該公司直播設(shè)置中，置頂著“攝像機(jī)成為直播臺(tái)，你就是公眾人物”的字樣。

隨后他對(duì)正在直播的攝像頭點(diǎn)擊了“關(guān)閉直播”的選項(xiàng)。在點(diǎn)擊之前，系統(tǒng)彈出提示“是否不再給大家看您的攝像機(jī)？”

  探訪2

  賓館直播 開房者清晰可見

“還有空房嗎？”

“只有標(biāo)間了?！?2月12日上午，記者在水滴直播看到某賓館直播畫面時(shí)傳出這樣一段實(shí)時(shí)對(duì)話。畫面中，入住者面貌特征清晰可辨。從11點(diǎn)到13點(diǎn)，該賓館一共入住了3人，另有一人辦理退房。

隨后記者根據(jù)直播定位找到了這家位于豐臺(tái)區(qū)的賓館。賓館負(fù)責(zé)人表示對(duì)于直播自己并不知情。

“我們這個(gè)是跟派出所聯(lián)網(wǎng)的，其他人能不能看到我們不清楚。”該賓館的一位女性負(fù)責(zé)人介紹。據(jù)了解，這個(gè)攝像頭已經(jīng)安裝一年多，對(duì)于為何會(huì)開通直播，該賓館負(fù)責(zé)人表示無可奉告?！拔覀儊淼亩际钦?jīng)客人，怎么能說侵犯隱私呢?！必?fù)責(zé)人說。但她得知直播可以通過選擇關(guān)閉后，迅速點(diǎn)擊了停止直播選項(xiàng)。

“如果我知道自己被直播了肯定不會(huì)選擇這家賓館，”一名不愿具名的住宿者表示，“正經(jīng)人就不需要保護(hù)隱私了嗎？”該住宿者稱再入住賓館時(shí)會(huì)留意是否有類似直播視頻。

■ 聲音

未經(jīng)同意公布他人活動(dòng)涉嫌侵權(quán)

北京安杰（深圳）律師事務(wù)所合伙人潘翔律師表示，商戶和直播平臺(tái)未經(jīng)他人同意而公布他人活動(dòng)和行為的視頻，涉嫌侵犯公民隱私權(quán)，也會(huì)帶來安全隱患，是涉嫌侵權(quán)的違法行為。商戶在經(jīng)營場(chǎng)所單方張貼直播告示，并不等于取得了消費(fèi)者的同意，商戶和直播平臺(tái)不能以此為由抗辯免責(zé)。

潘翔律師強(qiáng)調(diào)，商戶在商業(yè)經(jīng)營場(chǎng)所和消費(fèi)者的消費(fèi)場(chǎng)所安裝監(jiān)控?cái)z像頭，不能無約束、無限制地以直播方式收集、公開、使用消費(fèi)者的消費(fèi)活動(dòng)信息。商戶收集、利用、公開消費(fèi)者的任何信息，應(yīng)當(dāng)僅限于與消費(fèi)活動(dòng)有關(guān)的用途且應(yīng)事前征得消費(fèi)者的明確同意，不能超出法律的邊界和侵犯他人隱私權(quán)，不能違背公序良俗。監(jiān)管部門應(yīng)該對(duì)此作出明確的制度規(guī)定。

  公共領(lǐng)域中的個(gè)人行為不屬隱私

  中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍則認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)攝像頭直播到底侵不侵害隱私權(quán)不能一概而論，一定要結(jié)合具體事件進(jìn)行分析，綜合來看。“在隱私權(quán)領(lǐng)域，人們有認(rèn)識(shí)誤區(qū)，有人認(rèn)為隱私權(quán)是絕對(duì)權(quán)利，任何人不得隨便用，這句話是有問題的?！敝煳”硎荆[私權(quán)雖然是絕對(duì)權(quán)，但當(dāng)事人是可以處置的，只是界限比較模糊?！皞€(gè)人信息、個(gè)人行為信息和個(gè)人隱私，不是一回事。個(gè)人隱私如果經(jīng)過本人同意，可以授權(quán)別人使用，還有一些公共領(lǐng)域中個(gè)人的行為，它們嚴(yán)格意義上不屬于隱私范疇?！?

(編輯：鳴嫡)