原計劃給新家安裝空調(diào)，未曾想共用的空調(diào)外掛機位被鄰居占了大半，多次協(xié)商鄰居拒不挪走，無奈訴至法院，法院會怎么判？近日，江蘇省連云港經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院就審結(jié)這樣一起相鄰權(quán)糾紛案件。

原告小花是某小區(qū)某幢樓801室的業(yè)主，被告高某系802室業(yè)主，兩套房屋相鄰。房屋裝修期間，高某先行將“一拖三”機型的中央空調(diào)外掛機安裝到兩家相鄰陽臺之間的室外空調(diào)箱處。小花認為高某占用了自家的位置，導(dǎo)致其客廳空調(diào)外掛機無法安裝，請求法院判令高某拆除共有墻面上的空調(diào)外掛機，排除妨害、恢復(fù)原狀。

高某辯稱，室外空調(diào)外掛機位的剩余空間還能夠放下一個小的空調(diào)外掛機。自己在安裝空調(diào)外掛機前已與開發(fā)商及物業(yè)溝通過，即使小花無處安裝空調(diào)外掛機也應(yīng)當(dāng)去找開發(fā)商或物業(yè)解決。況且小花的房屋已經(jīng)裝修完畢，不存在無處安裝的情形。

經(jīng)法院現(xiàn)場勘察，雙方相鄰陽臺之間的室外空調(diào)外掛機位高2.3米，高某家已安裝的空調(diào)外掛機高度為1.38米。雙方房屋除相鄰陽臺之間的室外空調(diào)外掛機位外，還有其他單獨預(yù)留的室外空調(diào)外掛機位。小花使用預(yù)留的其他位置空調(diào)外掛機位將兩個臥室的空調(diào)安裝完畢，目前尚有客廳和一個臥室未安裝空調(diào)。

法院審理后認為，本案是基于不動產(chǎn)相鄰雙方對建筑物利用產(chǎn)生的相鄰關(guān)系糾紛。根據(jù)民法典第二百七十一條，業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。案涉空調(diào)外掛機位屬于業(yè)主共有部分，應(yīng)由小花、高某共同使用和管理。但高某選擇安裝的空調(diào)外掛機較大，高度超過空調(diào)外掛機位位置的一半，剩余空間無法滿足小花自由選擇并安裝空調(diào)的需要，且高某房屋尚有其他單獨的室外空調(diào)外掛機位可以使用，并非必須安裝在雙方相鄰陽臺之間的室外空調(diào)外掛機位。無論高某安裝空調(diào)前是否與開發(fā)商、物業(yè)溝通，其安裝行為均不應(yīng)影響小花對于空調(diào)外掛機位的使用。法院遂判決高某三十日內(nèi)拆除安裝在共有墻面上的空調(diào)外掛機。判決生效后，承辦法官及時督促履行，高某主動拆除了已安裝的空調(diào)外掛機。

法官提醒

相鄰關(guān)系是指兩個或兩個以上相互毗鄰不動產(chǎn)的權(quán)利人，在行使不動產(chǎn)權(quán)利時，在通風(fēng)、采光、用水、排水、通行等方面形成的相互給予便利和接受限制而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！吨腥A人民共和國民法典》第二百九十條至第二百九十六條規(guī)定了相鄰關(guān)系的幾種主要類型。但實踐中認定相鄰關(guān)系并非局限于這幾種類型，從相鄰關(guān)系的立法目的出發(fā)，對于影響相鄰方正常行使權(quán)利或者正常生活的行為，都可納入相鄰關(guān)系的范疇。

“與鄰為善、以鄰為伴”的鄰里精神是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重要組成部分，也是社會主義核心價值體系建設(shè)的重要內(nèi)容。不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理鄰里關(guān)系。本案中，高某將空調(diào)外機拆除并不會對其財產(chǎn)權(quán)益造成重大影響，也有利于鄰里和諧，法院綜合案情判決支持了小花要求高某拆除空調(diào)外機的訴訟請求。

（編輯：映雪）