外賣打包費(fèi)亂象調(diào)查：45.4元一頓早餐，打包費(fèi)占9.5元

45.4元一頓早餐，打包費(fèi)占了9.5元。這是北京市民王彤(化名)近日在某外賣平臺一家米粥鋪購買早餐的經(jīng)歷，“打包費(fèi)太貴了，快趕上一個(gè)單品的價(jià)錢了”。

最近一段時(shí)間，越來越多的消費(fèi)者吐槽點(diǎn)外賣時(shí)被強(qiáng)制收取打包費(fèi)。《法治日報(bào)》記者近日調(diào)查發(fā)現(xiàn)，每單外賣打包費(fèi)從幾元到十幾元不等，有的商家默認(rèn)打包收費(fèi)，只要點(diǎn)外賣，就自動(dòng)添加打包費(fèi)；有的商家是不勾選打包費(fèi)就不能下單；有的商家則是讓消費(fèi)者選擇打包普通包裝還是豪華包裝。

受訪專家認(rèn)為，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。對于外賣餐廳在提供外賣服務(wù)時(shí)默認(rèn)添加有償餐具的行為，涉嫌侵犯了消費(fèi)者自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。

強(qiáng)制性收打包費(fèi)

下單時(shí)無法取消

當(dāng)天是周末，王彤決定給全家點(diǎn)外賣作為早餐。

他登錄某外賣平臺，找到附近一家米粥鋪的外賣頁面，先選了一份“小甜蜜甜粥自選一加一”，結(jié)算頁面顯示打包費(fèi)為3元，他返回商品頁面，添加了一份“慢燉白粥”，結(jié)算頁面顯示打包費(fèi)變成了5元。

考慮到6歲的女兒喜歡吃面食，他又返回商品頁面，選了一根香酥小油條、一份桂花糕、一份奶黃包，結(jié)算頁面的打包費(fèi)從5元跳到7元、8.5元；他還給自己選了一個(gè)咸鴨蛋，打包費(fèi)最終定格在9.5元。

下單后不久，外賣送到家里，王彤發(fā)現(xiàn)，除了粥品裝在紙杯中，其他食品都是裝在普通食品紙袋中。他不禁疑惑，一頓早餐支付的9.5元打包費(fèi)都花在了哪里？

有此疑惑的不止王彤一人。

前不久，江西省吉安市林女士像往常一樣在某外賣平臺上點(diǎn)了4份套餐作為全家人的晚飯。然而，當(dāng)她下單后查看訂單詳情時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)每個(gè)套餐都被額外強(qiáng)制收取了1.99元的打包費(fèi)，4份套餐打包費(fèi)加起來7.96元。

家住江蘇省南京市的薛先生在點(diǎn)外賣時(shí)也遇到了強(qiáng)制收費(fèi)的情況。他下單點(diǎn)了一份披薩外賣，在結(jié)算時(shí)發(fā)現(xiàn)，除了披薩和配送費(fèi)用外，還有一筆強(qiáng)制性的打包費(fèi)用。

“下單前我就注意到了這筆包裝費(fèi)用，但不能刪除，只能接受這筆費(fèi)用，不然不能下單?！毖ο壬f。

3月29日中午，記者隨機(jī)登錄某外賣平臺，點(diǎn)擊進(jìn)入銷量排名靠前的一家美食店鋪，嘗試下單一份外賣，商品頁面并沒有單獨(dú)出現(xiàn)打包費(fèi)選項(xiàng)，但是當(dāng)需要結(jié)賬時(shí)，打包費(fèi)被加到了費(fèi)用中，不能取消。記者分別點(diǎn)擊進(jìn)入另外幾家銷量排名靠前的美食店鋪，遇到了同樣的問題。例如，某炸雞店打包費(fèi)為3元，某過橋米線店打包費(fèi)為2元。

記者在某第三方投訴平臺上看到，不少消費(fèi)者投訴強(qiáng)制收取打包費(fèi)問題，有投訴稱“我在××外賣平臺上購買了兩份牛肉湯和兩個(gè)燒餅，店家收取了我8元打包費(fèi)”。不少網(wǎng)友吐槽稱，“5個(gè)包子收5元打包費(fèi)”“兩個(gè)茶葉蛋需要2元打包費(fèi)，只用塑料袋包裝”“點(diǎn)了三個(gè)串，被收了6元打包費(fèi)”“麻辣燙，每個(gè)菜加收0.5元打包費(fèi)”等。

有多種包裝選項(xiàng)

沒標(biāo)準(zhǔn)令人困惑

也有商家列出了各種打包費(fèi)用供消費(fèi)者選擇，但沒有不收打包費(fèi)的選項(xiàng)。

2月底的一天，家住河北省石家莊市的劉女士一個(gè)人在家不想做飯，于是在某外賣平臺一砂鍋店訂購了一碗砂鍋米線套餐。

在她選擇好套餐后，發(fā)現(xiàn)需要選擇包裝，否則不能進(jìn)入付款界面。據(jù)劉女士介紹，打包費(fèi)分為三種：普通包裝、環(huán)保材料、豪華包裝。價(jià)錢從2元到8元不等，但是必須選擇其中一種包裝才可以完成下單付款。

看著三種選項(xiàng)，最終劉女士選擇了環(huán)保材料，可是收到貨后，劉女士發(fā)現(xiàn)和其他面館的包裝看不出有什么區(qū)別。

劉女士說：“我在點(diǎn)餐時(shí)注意到，雖然商家提供了幾種包裝選項(xiàng)，但價(jià)格差異較大，沒有明確標(biāo)注每種包裝的材質(zhì)和具體特點(diǎn)。這讓我感到困惑，不知道該如何選擇?！?

記者登錄某外賣平臺，發(fā)現(xiàn)在出售甜品的店鋪里，多有可選打包費(fèi)的情況。

以××甜蛋糕店為例，選用普通包裝需要支付3元打包費(fèi)，如果需要保溫袋等豪華包裝打包費(fèi)用為10元，為了防止蛋糕受損，大多數(shù)情況下，消費(fèi)者都會選擇多支付10元購買此包裝。

記者又瀏覽××森林蛋糕店和××喜蛋糕店，同樣有普通打包費(fèi)和保溫袋打包費(fèi)選項(xiàng)。為了一探究竟，記者在這3家蛋糕店均下單了蛋糕，都選擇了保溫袋打包費(fèi)選項(xiàng)。收到蛋糕后發(fā)現(xiàn)，定價(jià)為5元、8元、10元的保溫袋打包，只有價(jià)格不同，但材質(zhì)、大小均無太大差異。

記者又到線下××甜蛋糕店，稱要訂一個(gè)蛋糕，向店家表示自己會在指定時(shí)間來拿蛋糕。當(dāng)詢問店家是否能用保溫袋進(jìn)行包裝時(shí)，店家給出了肯定答復(fù)并表示沒有額外收費(fèi)，僅收取蛋糕的費(fèi)用。

侵犯用戶選擇權(quán)

加強(qiáng)經(jīng)營者管理

吉安市的林女士以為額外收取的打包費(fèi)是因?yàn)樯碳姨峁┝颂厥獾陌b材料。但當(dāng)外賣送到她手中時(shí)，她驚訝地發(fā)現(xiàn)只有一個(gè)普通的紙袋和一個(gè)裝可樂的塑料袋，覺得自己被當(dāng)成了“冤大頭”。

她直接向外賣平臺客服投訴。一開始，客服解釋稱，打包費(fèi)是商家根據(jù)成本自行設(shè)定的。林女士并不接受這種解釋，于是致電12315進(jìn)行投訴。

隨后，外賣平臺客服表示會立即核實(shí)林女士的投訴，承諾如果商家存在違規(guī)行為，將會嚴(yán)肅處理。不久，客服給林女士打來電話，說已經(jīng)核實(shí)了投訴情況，確認(rèn)商家存在額外收取打包費(fèi)的違規(guī)行為，會對商家進(jìn)行相應(yīng)的處罰，并將商家多收取的打包費(fèi)退還到林女士的賬戶里。

實(shí)際上對于打包費(fèi)問題，已有平臺開始強(qiáng)化治理。

“餐飲品類紛繁復(fù)雜，從一個(gè)烤串到一份烤魚，所使用的包裝材料完全不同。不同商戶的包裝成本確實(shí)也存在差異，因此很難“一刀切”地對商家打包費(fèi)進(jìn)行限制?！蹦惩赓u平臺打包費(fèi)專項(xiàng)治理小組相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，平臺嚴(yán)禁商家對消費(fèi)者設(shè)置不合理打包費(fèi)的行為，會基于各地餐具的實(shí)際價(jià)格水平，對商家的打包費(fèi)設(shè)定參考上限，以此來避免商家設(shè)置不合理打包費(fèi)。消費(fèi)者如果遇到類似問題，可以撥打客服熱線投訴，平臺一經(jīng)核實(shí)，將根據(jù)商家違規(guī)程度進(jìn)行整改處理。

“實(shí)際上，平臺為商家提供了相應(yīng)產(chǎn)品功能，商家可以選擇設(shè)置0元打包費(fèi)。所以，打包費(fèi)要不要收，具體收多少，是由商家自己設(shè)置的?！鄙鲜鲐?fù)責(zé)人說。

目前，該外賣平臺提供了商品、訂單、口袋三個(gè)維度的打包費(fèi)設(shè)置的產(chǎn)品功能，商家可以根據(jù)自己的實(shí)際情況進(jìn)行選擇。而且，平臺還上線了單份商品1元打包費(fèi)封頂?shù)犬a(chǎn)品功能，對商家不合理的打包費(fèi)收取行為事前進(jìn)行攔截，平臺日常也會加強(qiáng)對商家的巡檢工作，對打包費(fèi)設(shè)置不合理的商家，視具體違規(guī)程度采取不同的處罰措施，以進(jìn)一步保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

對于外賣收取打包費(fèi)的問題，多位受訪專家認(rèn)為違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定。

廣東商投律師事務(wù)所律師廖曜中認(rèn)為，這種行為本質(zhì)上屬于消費(fèi)欺詐，侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

廖曜中解釋，外賣收取打包費(fèi)的做法剝奪了消費(fèi)者的知情權(quán)，違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，應(yīng)按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，要求商家進(jìn)行退費(fèi)。

湖南興湘律師事務(wù)所合伙人楊帥律師認(rèn)為，外賣餐廳在提供外賣服務(wù)時(shí)收取打包費(fèi)的行為，涉嫌侵犯消費(fèi)者自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。當(dāng)外賣餐廳默認(rèn)打包費(fèi)，且不允許消費(fèi)者選擇不使用的選項(xiàng)時(shí)，限制了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。

楊帥建議，平臺應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對入網(wǎng)食品經(jīng)營者的管理，確保其遵守相關(guān)法律法規(guī)，并在發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為時(shí)及時(shí)采取措施。同時(shí)，平臺應(yīng)當(dāng)提供一個(gè)透明的交易環(huán)境，確保消費(fèi)者的權(quán)益不受侵害，比如在訂單頁面明確顯示是否包含打包費(fèi)，并允許消費(fèi)者自主選擇。

（責(zé)任編輯：土火）