多次網(wǎng)購問題產(chǎn)品 十倍索賠難獲支持

隨著人民群眾維權(quán)意識(shí)的不斷增強(qiáng)，也有些人為了牟取利益當(dāng)起了“職業(yè)打假人”進(jìn)行“碰瓷式打假”。近日，新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市人民法院依法審理了一起涉“職業(yè)打假”的糾紛案件。

法院查明，2022年8月7日，王某從溫某處購買了5套某品牌減肥產(chǎn)品，支付了3500元貨款。次日，溫某將該產(chǎn)品郵寄至王某指定的收貨地點(diǎn)。王某收到貨后，錄制了開箱視頻，并于4天后委托浙江某公證檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)案涉減肥產(chǎn)品進(jìn)行檢測(cè)，該機(jī)構(gòu)在送檢商品中檢測(cè)出含有西布曲明。西布曲明為國家食品藥品監(jiān)督管理總局明令禁止生產(chǎn)銷售使用的制劑及原料藥，王某以此為由，于2023年9月將溫某訴至法院。

經(jīng)查，王某在2021年至2022年均向不特定的銷售者購買不同減肥產(chǎn)品，事后均以產(chǎn)品添加“西布曲明”為由起訴至全國各地法院。

一審法院經(jīng)審理支持了王某主張返還案涉產(chǎn)品貨款及承擔(dān)檢驗(yàn)費(fèi)用，但未予支持其要求被告支付十倍懲罰性賠償金的主張。

王某不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，王某在全國范圍內(nèi)高頻次的購買類似減肥產(chǎn)品并提起訴訟，呈現(xiàn)職業(yè)化、流程化的特征，其不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所保護(hù)的“以生活消費(fèi)為目的”的消費(fèi)者范疇，遂維持了一審判決。

一審法官庭后表示，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所保護(hù)的是以生活消費(fèi)為目的的消費(fèi)者，對(duì)明顯違背生活常理，并非生活消費(fèi)需要的購買行為，不應(yīng)認(rèn)定其為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法或食品安全法所保護(hù)的消費(fèi)者。

法官提醒，消費(fèi)者對(duì)購買不合格產(chǎn)品進(jìn)行訴訟維權(quán)系對(duì)自身權(quán)利合法合理的保護(hù)，而自王某這類職業(yè)打假人出現(xiàn)以來，雖然對(duì)增強(qiáng)消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)起到了一定的積極作用，但以知假打假的方式進(jìn)行牟利，擾亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，甚至可能存在敲詐勒索的嫌疑。

（責(zé)任編輯：土火）