與傳統(tǒng)直播賣貨不同，這類直播間主播提供代拆服務(wù)，讓用戶體驗(yàn)線上拆盲盒的快樂。魏某也通過直播間多次購(gòu)買卡片盲盒，但并未如愿開出自己中意的卡片。于是，一紙?jiān)V狀將直播商家訴至法院，要求退款，能獲得法院支持嗎？

 通訊員 董大友 何逸 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?張建波

 最新案例>>>

 開盲盒虧大了，起訴商家欺詐

 原來，魏某有個(gè)小眾愛好——收藏卡片，平日里，經(jīng)常購(gòu)買“海賊王”“灌籃高手”“水滸傳”等卡片盲盒，部分自行收藏，部分在二手市場(chǎng)進(jìn)行出售。2022年初，他在上述短視頻平臺(tái)上刷到一個(gè)開卡直播間，在主播推薦下購(gòu)買了幾款卡片盲盒，恰巧開出“稀有卡”，直播客服隨即添加魏某的微信， 對(duì)“稀有卡”進(jìn)行回收，并支付了3888元。

  2022年6月，該直播間正推薦一款名為“山海經(jīng)”的盲盒類卡片，卡片附有一張圖鑒，載明該套盲盒發(fā)行共3張“董事長(zhǎng)親簽卡”，每張指導(dǎo)價(jià)為80000元；“天卡”共10款，每張1000元至5000元不等；“隱藏卡”指導(dǎo)價(jià)為20000元；剩余還分“地卡”“玄卡”“黃卡”不等，這些無指導(dǎo)價(jià)格。抱著試一試的態(tài)度，魏某花費(fèi)268元購(gòu)買了一盒“山海經(jīng)”盲盒，恰巧開出“天卡”一張，客服隨即以3000元價(jià)格進(jìn)行回收。

  感覺運(yùn)氣爆棚的魏某，之后接連下單，從一盒買到整箱端，前后共花費(fèi)75308元，但開出的卡片經(jīng)客服回收，僅拿到13000元。魏某認(rèn)為直播商家某玩具商行的行為構(gòu)成欺詐，將玩具商行、第三人某科技公司訴至法院，要求玩具商行返回貨款62308元。

  非正常消費(fèi)行為，起訴被駁回

  宜興法院經(jīng)審理認(rèn)為，魏某購(gòu)買卡片盲盒的行為并非用于生產(chǎn)生活需要而是為了獲得高額的中獎(jiǎng)機(jī)會(huì)，本質(zhì)上已經(jīng)脫離了正常的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的關(guān)系，并非法律規(guī)定的一種正常消費(fèi)行為或銷售行為。

  卡片本身不具有相應(yīng)的價(jià)值或者相對(duì)高額的價(jià)值，魏某又以盲盒類形式購(gòu)買，在購(gòu)買之前無法知曉卡片內(nèi)容，而所謂的“董事長(zhǎng)親簽卡” “隱藏卡”等卡面內(nèi)容相當(dāng)于“兌獎(jiǎng)符號(hào)”，再根據(jù)不同的“兌獎(jiǎng)符號(hào)”即時(shí)獲得不同的射幸利益，從形式上看符合彩票的外在表現(xiàn)形式，屬于類似購(gòu)買彩票行為。

  在未獲得國(guó)家經(jīng)營(yíng)許可的情形下，基于案涉行為產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)并非法律規(guī)定的“債”的范疇，屬于非法之債，不受國(guó)家法律保護(hù)。最終，法院依法駁回了魏某的起訴。

  法官說法>>>

  我國(guó)已有“指引”規(guī)范盲盒經(jīng)營(yíng)

  案件承辦法官表示，“盲盒經(jīng)營(yíng)”是近幾年比較常見的一種經(jīng)營(yíng)模式，關(guān)注和參與者很多。2023年6月15日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布了《盲盒經(jīng)營(yíng)行為規(guī)范指引(試行)》，對(duì)于盲盒類經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行了具體規(guī)范。

  其中規(guī)定，盲盒經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本和市場(chǎng)供求狀況合理確定盲盒價(jià)格；通過盲盒形式銷售的，同一套系商品或服務(wù)的成本差距不應(yīng)過大，也不應(yīng)與非盲盒銷售商品價(jià)格差距過大。

  該案中，盲盒中的卡片為普通卡片，并未有特定的交換價(jià)值，所謂的“董事長(zhǎng)親簽卡”“隱藏卡”本身也與其他卡片一樣并未有特定的收藏價(jià)值或者其他可期待價(jià)值，但卻賦予了高達(dá)數(shù)萬(wàn)元的回收價(jià)格，所謂的回收價(jià)格與卡片本身交換價(jià)值相差過大，已經(jīng)超出了商品或服務(wù)價(jià)值與消費(fèi)者支付的對(duì)價(jià)基本對(duì)等的正常范疇。

  如果對(duì)這類交易行為進(jìn)行放任，不僅擾亂正常的市場(chǎng)秩序，引發(fā)不良的社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向，也會(huì)帶來大量用類似方式掩蓋非法目的行為風(fēng)險(xiǎn)，與民法公序良俗原則背道而馳。

(編輯：鳴嫡）