法院:買賣游戲賬號引糾紛 私下交易有風(fēng)險

高價買來的網(wǎng)絡(luò)游戲賬號用了三個月就被封停，玩家將網(wǎng)絡(luò)游戲運營商、賬號售賣人訴至法院，要求游戲運營商將賬號返還給賬戶所有人、售賣人配合自己找回賬戶。海淀法院經(jīng)審理，認(rèn)為根據(jù)用戶注冊中的約定，該游戲賬號無法在市場上流通，遂駁回其訴請。

日前，北京海淀法院通過微博發(fā)布了一起買賣游戲賬號糾紛案。

盛先生訴稱，2015年9月18日，他花費3300元購買了楊先生的游戲賬號，并向賬號充值1000余元。然而，三個月后，該賬號被盜。他通過各種方式與游戲運營商申請找回賬號，但其均以該賬戶屬于“爭議賬戶”為由，拒絕歸還。盛先生認(rèn)為，游戲運營商應(yīng)當(dāng)在證據(jù)充分的情況下，認(rèn)定賬戶所有權(quán)，并將賬戶還給他。而楊先生作原始所有權(quán)人，有義務(wù)幫他找回賬號。

游戲運營商辯稱，他們公司不提供游戲賬號交易平臺，無義務(wù)判斷用戶私下交易的合法性，公司的《空中網(wǎng)用戶注冊》協(xié)議中明確約定:“賬號使用權(quán)僅屬于初始申請注冊人，禁止售賣……”通過查詢，他們發(fā)現(xiàn)楊先生于2011年3月31日注冊了該游戲賬戶，注冊人的身份證號碼與其相符，因此，賬戶歸楊先生注冊使用。游戲運營認(rèn)為，盛先生不是該游戲賬號權(quán)利人，無權(quán)占用賬號。

庭審當(dāng)天，楊先生未出庭應(yīng)訴。庭審中，游戲運營商表示，2015年12月17日，楊先生向他們申請找回該游戲賬號的密碼，他們在12月17日至24日采取了7天封停措施，期間沒有第三人對此提出異議。對此，盛先生回應(yīng)，封停期間，他正在國外，未登錄游戲。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，楊先生經(jīng)法院合法傳喚，未出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，法院依法缺席判決。訴爭的游戲賬號綁定了特定且唯一的權(quán)利人，根據(jù)游戲運營商的《空中網(wǎng)用戶注冊》協(xié)議中的約定，游戲運營公司申明了賬號權(quán)利人的唯一性，其并不支持賬號在市場上流通。雖然盛先生購買了賬號，但游戲運營公司并非出賣方，亦非買賣平臺提供方，對此不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，亦不負(fù)有向盛先生返還賬號的義務(wù)。最后，法院駁回盛先生的全部訴訟請求。

高價買來的網(wǎng)絡(luò)游戲賬號用了三個月就被封停，玩家將網(wǎng)絡(luò)游戲運營商、賬號售賣人訴至法院，要求游戲運營商將賬號返還給賬戶所有人、售賣人配合自己找回賬戶。海淀法院經(jīng)審理，認(rèn)為根據(jù)用戶注冊中的約定，該游戲賬號無法在市場上流通，遂駁回其訴請。

日前，北京海淀法院通過微博發(fā)布了一起買賣游戲賬號糾紛案。

盛先生訴稱，2015年9月18日，他花費3300元購買了楊先生的游戲賬號，并向賬號充值1000余元。然而，三個月后，該賬號被盜。他通過各種方式與游戲運營商申請找回賬號，但其均以該賬戶屬于“爭議賬戶”為由，拒絕歸還。盛先生認(rèn)為，游戲運營商應(yīng)當(dāng)在證據(jù)充分的情況下，認(rèn)定賬戶所有權(quán)，并將賬戶還給他。而楊先生作原始所有權(quán)人，有義務(wù)幫他找回賬號。

游戲運營商辯稱，他們公司不提供游戲賬號交易平臺，無義務(wù)判斷用戶私下交易的合法性，公司的《空中網(wǎng)用戶注冊》協(xié)議中明確約定:“賬號使用權(quán)僅屬于初始申請注冊人，禁止售賣……”通過查詢，他們發(fā)現(xiàn)楊先生于2011年3月31日注冊了該游戲賬戶，注冊人的身份證號碼與其相符，因此，賬戶歸楊先生注冊使用。游戲運營認(rèn)為，盛先生不是該游戲賬號權(quán)利人，無權(quán)占用賬號。

庭審當(dāng)天，楊先生未出庭應(yīng)訴。庭審中，游戲運營商表示，2015年12月17日，楊先生向他們申請找回該游戲賬號的密碼，他們在12月17日至24日采取了7天封停措施，期間沒有第三人對此提出異議。對此，盛先生回應(yīng)，封停期間，他正在國外，未登錄游戲。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，楊先生經(jīng)法院合法傳喚，未出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，法院依法缺席判決。訴爭的游戲賬號綁定了特定且唯一的權(quán)利人，根據(jù)游戲運營商的《空中網(wǎng)用戶注冊》協(xié)議中的約定，游戲運營公司申明了賬號權(quán)利人的唯一性，其并不支持賬號在市場上流通。雖然盛先生購買了賬號，但游戲運營公司并非出賣方，亦非買賣平臺提供方，對此不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，亦不負(fù)有向盛先生返還賬號的義務(wù)。最后，法院駁回盛先生的全部訴訟請求。（編輯：愛娣）