但引發(fā)爭(zhēng)議的商標(biāo)維權(quán)，并不只有“青花椒”。近日，江西省保健與消毒產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會(huì)向澎湃新聞(www.thepaper.cn)反映，其協(xié)會(huì)60家企業(yè)因生產(chǎn)了“金銀花花露水”等產(chǎn)品，而被“金銀花”商標(biāo)持有人上海碧麗化妝品有限公司起訴，總起訴金額約1200萬(wàn)元，絕大多數(shù)判決中，企業(yè)均被判構(gòu)成侵權(quán)并賠償。

  相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，截至2022年1月13日，碧麗公司在全國(guó)各地的開(kāi)庭公告123起、法律訴訟79起，全部是商標(biāo)侵權(quán)糾紛。此外，有律師統(tǒng)計(jì)到111份碧麗公司為原告的裁判文書(shū)，“估算下來(lái)，碧麗公司在上百起訴訟中，索賠金額已超千萬(wàn)元?！?

  “消毒產(chǎn)品中突出使用中藥原材料名是行業(yè)慣例，如艾草洗液、苦參抑菌液等。金銀花是老百姓婦孺皆知的具有清熱解毒功效的藥用植物，是花露水的重要原料。若因?yàn)樗俗?cè)了‘金銀花’商標(biāo)，我們的產(chǎn)品就不能叫‘金銀花花露水’，這將給整個(gè)行業(yè)帶來(lái)顛覆性的影響。”上述江西省保健與消毒產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)季冬凌告訴澎湃新聞。

  60家花露水生產(chǎn)商接連被起訴，“金銀花花露水”被迫下架

  江西宜春樟樹(shù)市，是我國(guó)著名的“南國(guó)藥都”，素有“藥不到樟樹(shù)不齊，藥不到樟樹(shù)不靈”之美譽(yù)。當(dāng)?shù)匾虻刂埔税l(fā)展了一個(gè)規(guī)模較大的抗抑菌制劑行業(yè)，是全國(guó)消毒產(chǎn)品生產(chǎn)基地。然而，自2020年年初開(kāi)始至今，該行業(yè)的60家企業(yè)，因生產(chǎn)的“金銀花花露水”而被以商標(biāo)侵權(quán)起訴到法院。

  江西省保健與消毒產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會(huì)黨支部書(shū)記兼秘書(shū)長(zhǎng)武常委告訴澎湃新聞，“‘金銀花’是我國(guó)傳統(tǒng)的中藥植物，國(guó)人普遍使用，國(guó)家藥典也有記載。我們的企業(yè)生產(chǎn)花露水及抗抑菌制劑時(shí)，將金銀花作為一種主要原料添加進(jìn)來(lái)并在商品上突出標(biāo)注，本是弘揚(yáng)中醫(yī)文化、利用中藥物質(zhì)，沒(méi)想到會(huì)被認(rèn)為侵權(quán)?！?

  澎湃新聞查閱某品牌花露水成分說(shuō)明發(fā)現(xiàn)，“金銀花”(忍冬花)確實(shí)作為一種添加物，在多款不同的該品牌花露水產(chǎn)品中有列。市面上，其他在售花露水，常見(jiàn)的除有添加“金銀花”，還有添加“蛇膽牛黃”、“薰衣草”、“艾草”的花露水。

  樟樹(shù)市相關(guān)企業(yè)的被訴產(chǎn)品瓶身標(biāo)有“金銀花花露水”，或“金銀花止癢液體輔料”、“金銀花抑菌液”、“金銀花清熱”等。同時(shí)，這些企業(yè)也在產(chǎn)品上標(biāo)注了自己的注冊(cè)商標(biāo)。但其自身商標(biāo)的字體較小，而“金銀花”字體較大。

  武常委還介紹，被訴企業(yè)另一個(gè)不解是，涉案絕大部分產(chǎn)品屬于商品分類(lèi)中的第5類(lèi)消毒劑產(chǎn)品，是“消字號(hào)”或者“械字號(hào)”產(chǎn)品，而原告的產(chǎn)品屬于第3類(lèi)中的“狀字號(hào)”化妝品。

  相關(guān)裁判文書(shū)顯示，原告上海碧麗化妝品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)碧麗公司)擁有的“金銀花”商標(biāo)，是案外人于1991年在第3類(lèi)商品(化妝品、潤(rùn)膚液、香水、爽身粉、美容膏)上申請(qǐng)注冊(cè)的。該商標(biāo)后經(jīng)過(guò)兩次轉(zhuǎn)讓?zhuān)帖惞居?010年受讓取得。該商標(biāo)雖沒(méi)有在花露水上獲得注冊(cè)，但碧麗公司一直生產(chǎn)銷(xiāo)售“金銀花牌”花露水，并以此提起侵權(quán)訴訟。

  碧麗公司大部分的起訴狀理由相似：被告未經(jīng)許可擅自生產(chǎn)、銷(xiāo)售與原告注冊(cè)商標(biāo)相同標(biāo)識(shí)的商品，構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，侵占了原告的市場(chǎng)份額，給原告造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失，要求賠償。

  武常委介紹，碧麗公司的起訴自2020年農(nóng)歷年以后陸續(xù)出現(xiàn)，截至目前，已經(jīng)有60家企業(yè)收到法院傳票?！皳?jù)不完全統(tǒng)計(jì)，對(duì)方起訴賠償?shù)臄?shù)額近1200萬(wàn)，每家企業(yè)平均20萬(wàn)元。判賠的情況不一，一般是6到8萬(wàn)，高的有10萬(wàn)，最低的只有一家，是在江西開(kāi)庭的，判賠2萬(wàn)。有三家企業(yè)被重復(fù)起訴，還有十余家收到了起訴書(shū)，沒(méi)有開(kāi)庭?！?

  隨著不斷有法院判決敗訴的案例傳來(lái)，協(xié)會(huì)不得不在2021年4月28日向全體會(huì)員單位和各相關(guān)企業(yè)發(fā)出預(yù)警，建議各企業(yè)將“金銀花”命名的產(chǎn)品暫時(shí)下架，待金銀花商標(biāo)案件明晰后，再做市場(chǎng)銷(xiāo)售。

  “金銀花牌花露水”與“金銀花花露水”：商標(biāo)性使用，還是描述性使用

  “‘金銀花’作為一個(gè)歷史悠久，大眾熟知并普遍使用度高的中藥植物，其名稱(chēng)應(yīng)屬公共資源。難道因?yàn)檫@三個(gè)字被注冊(cè)為商標(biāo)，其商標(biāo)持有人就可以獨(dú)占其使用權(quán)？”江西宜春一家企業(yè)負(fù)責(zé)人說(shuō)。

  被訴企業(yè)多引用《商標(biāo)法》第五十九條第一款規(guī)定，作為其正當(dāng)使用“金銀花”名稱(chēng)的重要抗辯理由。該條規(guī)定，“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用?！?

  被訴企業(yè)認(rèn)為，其將“金銀花”表示花露水產(chǎn)品的主要原料，是正當(dāng)使用商標(biāo)名。但目前所有判例中，除一起判例外，其他均被判決敗訴。

  澎湃新聞梳理相關(guān)裁判文書(shū)發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的法院均認(rèn)可，金銀花是一種草本植物，具有清熱解毒、防痱祛痱等功效，確系花露水的原料。

  “市場(chǎng)主體在所生產(chǎn)的花露水的成分中有金銀花原料，其可出于描述產(chǎn)品具體原料成分的目的將‘金銀花’文字使用在花露水產(chǎn)品上，但不得商標(biāo)性使用上述文字?！闭憬咴涸谂袥Q書(shū)中寫(xiě)道。

  在絕大部分的判決中，法院并未否認(rèn)被告的“金銀花”名稱(chēng)使用權(quán)，但是，在花露水上使用‘金銀花’到底是產(chǎn)品成分的“描述性使用”，還是“商標(biāo)性使用”，成為了案件爭(zhēng)議的核心焦點(diǎn)。

  多名江西被訴企業(yè)負(fù)責(zé)人告訴澎湃新聞，在花露水等產(chǎn)品上大字標(biāo)注“金銀花”，是提醒消費(fèi)者注意產(chǎn)品中添加了具有中藥功效的植物原料，而不是去仿冒人家商標(biāo)?！罢l(shuí)會(huì)想到‘金銀花’是一個(gè)商標(biāo)呢？”

  澎湃新聞注意到，在大量起訴上述江西消毒產(chǎn)品企業(yè)前，碧麗公司已經(jīng)起訴了中國(guó)馳名商標(biāo)“蒂花之秀”所在的廣東名臣公司。在這場(chǎng)“金銀花牌花露水”與“金銀花花露水”的對(duì)決中，浙江高院認(rèn)為“蒂花之秀”構(gòu)成侵權(quán)。

  浙江高院判詞稱(chēng)，名臣公司在其生產(chǎn)的“金銀花花露水”中，突出使用了與碧麗公司“金銀花”商標(biāo)高度近似的文字標(biāo)識(shí)，其字體明顯大于其“蒂花之秀”商標(biāo)，根據(jù)該字樣的使用位置及大小占比進(jìn)行判斷，名臣公司的上述使用方式會(huì)使公眾產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂判決賠償碧麗公司15萬(wàn)元。

  這份于2021年4月28日作出的高院終審判決，以及在金銀花商標(biāo)糾紛中關(guān)于“突出使用”和“混淆”問(wèn)題的裁判觀點(diǎn)，被后續(xù)多家法院援引。

  如上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2021年12月22日判決江西長(zhǎng)榮公司敗訴時(shí)認(rèn)為，“長(zhǎng)榮公司的“茵育佳”金銀花花露水在使用‘金銀花’字樣時(shí)，系在商品外包裝的顯著位置中進(jìn)行單獨(dú)、突出使用，且字體明顯大于商品包裝上的其余字樣，已超出了為描述商品原料而正當(dāng)使用他人注冊(cè)商標(biāo)的界限，不構(gòu)成商標(biāo)的正當(dāng)使用?！?

  在2021年10月25日中山市第一人民法院判江西創(chuàng)美公司敗訴的判決中認(rèn)為，創(chuàng)美公司的“聰美臣”牌金銀花花露水在整體結(jié)構(gòu)和視覺(jué)效果上，與碧麗公司的產(chǎn)品構(gòu)成近似，“以相關(guān)公眾的一般注意力不易辨別，容易讓一般消費(fèi)者誤認(rèn)為被控侵權(quán)商品來(lái)源于碧麗公司，導(dǎo)致誤購(gòu)?！?

  多家法院由此得出結(jié)論，被訴企業(yè)在使用“金銀花”商標(biāo)名稱(chēng)時(shí)，“主觀上難謂善意，客觀上沒(méi)有在合理范圍內(nèi)使用，容易造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)，而認(rèn)定侵權(quán)并判賠償?！?

  全國(guó)111起判例：“金銀花”商標(biāo)維權(quán)索賠上千萬(wàn)

  江西創(chuàng)美公司對(duì)敗訴判決不服，在上訴狀中表示，“我使用國(guó)家藥典里的重要名稱(chēng)‘金銀花’怎么就不善意了？法院怎么知道我突出使用的名稱(chēng)指的不是中藥名金銀花，而是對(duì)方的商標(biāo)名金銀花？”

  天眼查數(shù)據(jù)顯示，2019年開(kāi)始，碧麗公司開(kāi)始在全國(guó)各地開(kāi)展“金銀花”商標(biāo)維權(quán)。截至2022年1月13日，上海碧麗化妝品有限公司的開(kāi)庭公告123起、法律訴訟79起，全部是商標(biāo)侵權(quán)糾紛。

  上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師馬式輝統(tǒng)計(jì)到111份碧麗公司為原告的裁判文書(shū)，在2020年至2021年之間，被碧麗公司起訴的企業(yè)最高被判賠16.5萬(wàn)元，最低判賠1.5萬(wàn)元，“估算下來(lái)，碧麗公司在上百起訴訟中，索賠金額已超千萬(wàn)元?！?

  武常委告訴澎湃新聞，盡管協(xié)會(huì)下發(fā)了預(yù)警，并且各企業(yè)也已經(jīng)下架了相關(guān)產(chǎn)品，但仍然不斷收到起訴傳票。原來(lái)，早在最開(kāi)始的起訴前，碧麗公司已經(jīng)批量進(jìn)行公證取證，固定了證據(jù)。

  協(xié)會(huì)曾聯(lián)系碧麗公司試圖溝通，“我提出一個(gè)思路，就是協(xié)會(huì)整體調(diào)解，每個(gè)企業(yè)出多少錢(qián)。但對(duì)方說(shuō)他們不接受統(tǒng)一調(diào)解，因?yàn)樗麄円呀?jīng)委托了北京、上海等多家律師事務(wù)所來(lái)處理商標(biāo)侵權(quán)之事?！蔽涑Ｎf(shuō)。

  面對(duì)敗訴判例，部分企業(yè)選擇支付5～8萬(wàn)進(jìn)行調(diào)解，也有企業(yè)委托律師應(yīng)訴到底。還有的企業(yè)，已經(jīng)遭遇了第二次訴訟——碧麗公司在不同渠道買(mǎi)到其產(chǎn)品，向多個(gè)不同法院起訴。

  作為被訴方，武常委對(duì)澎湃新聞?wù)f，“到底是我們錯(cuò)了，還是對(duì)方為獲利而濫訴，我們只想通過(guò)媒體，讓大家來(lái)評(píng)評(píng)理?！蔽涑Ｎ硎荆瑓f(xié)會(huì)企業(yè)近期也在高度關(guān)注四川高院對(duì)于“青花椒”商標(biāo)案的改判，將進(jìn)一步搜集證據(jù)，積極應(yīng)訴。

  1月16日，澎湃新聞聯(lián)系了碧麗公司公司法務(wù)負(fù)責(zé)人毛先生。他表示，其公司開(kāi)展商標(biāo)維權(quán)有幾年時(shí)間了，他稱(chēng)“不了解“青花椒”商標(biāo)訴訟?！拔覀儾豢赡転E訴，我們目的是清理市場(chǎng)、保護(hù)自己的品牌。(被告侵權(quán))是法官認(rèn)定的，不是公司認(rèn)定的?！?

  對(duì)于其公司是否有100多起商標(biāo)起訴，“沒(méi)有統(tǒng)計(jì)”，是否有1000萬(wàn)的索賠額，“你覺(jué)得可信嗎？你們可以去了解，這都是公開(kāi)信息?！泵壬f(shuō)。

  公共領(lǐng)域保留：侵權(quán)判定是根據(jù)字體突出，還是公眾的習(xí)慣理解

  “消毒產(chǎn)品中突出使用中藥原材料名原本是行業(yè)慣例，如艾草洗液、苦參抑菌液等。金銀花是老百姓婦孺皆知的具有清熱解毒功效的藥用植物，是花露水的重要原料。若因?yàn)樗俗?cè)了‘金銀花’商標(biāo)，就不允許別的企業(yè)使用‘金銀花’三個(gè)字，這是非常不公平的。協(xié)會(huì)企業(yè)的大量產(chǎn)品中均含有中草藥名稱(chēng)，若如此使用植物名稱(chēng)被判定侵權(quán)，這將給整個(gè)行業(yè)帶來(lái)顛覆性的影響?！苯魇”＝∨c消毒產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)季冬凌說(shuō)。

  馬式輝認(rèn)為，“金銀花作為藥用植物應(yīng)用廣泛，比如常見(jiàn)的有金銀花顆粒沖劑、金銀花含片，這些和金銀花花露水的表述方式一致。該案中確實(shí)有一個(gè)商標(biāo)文字的第一性和第二性的問(wèn)題。人們看到該商標(biāo)大多想到的是其第一性，即金銀花植物?！?

  馬式輝認(rèn)為，“金銀花”商標(biāo)案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，跟此前引起廣泛關(guān)注的“青花椒”商標(biāo)案幾乎是一個(gè)問(wèn)題。

  在1月13日四川高院對(duì)“青花椒”案的二審判決中，法官在宣判詞中提到，餐飲服務(wù)和菜品調(diào)料具有天然聯(lián)系，極大降低了上海公司注冊(cè)商標(biāo)的顯著性，而且將特色菜品名稱(chēng)標(biāo)注在店招上是餐飲行業(yè)的慣常做法，特別是在川渝地區(qū)以川菜為特色的眾多餐館經(jīng)營(yíng)中，無(wú)論是店招還是菜單上使用“青花椒”字樣，相關(guān)公眾都習(xí)慣將其含義理解為含有青花椒調(diào)味料的特色菜品。此案被訴的溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店在店招上使用“鄒魚(yú)匠 青花椒魚(yú)火鍋”，“青花椒”作為魚(yú)火鍋的重要調(diào)味料，使用在“魚(yú)火鍋”之前，完整而清晰地向公眾表達(dá)了其向消費(fèi)者提供的招牌菜是青花椒魚(yú)火鍋，該標(biāo)識(shí)中包含的“青花椒”是對(duì)其提供的特色菜品魚(yú)火鍋中含有青花椒調(diào)味料的客觀描述，并非商標(biāo)性使用。

  澎湃新聞注意到，在該涉案侵權(quán)店招中，“鄒魚(yú)匠”字樣也明顯小于“青花椒火鍋魚(yú)”幾個(gè)字。但四川高院認(rèn)定，“鄒魚(yú)匠”并沒(méi)有攀附“青花椒”商標(biāo)的意圖，因?yàn)椤安粫?huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆”。

  最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)研究中心研究員、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)馮曉青介紹，國(guó)際上對(duì)于商標(biāo)的研究，有一個(gè)原則叫“公共領(lǐng)域保留”，即對(duì)于公共資源，注冊(cè)商標(biāo)不是無(wú)條件壟斷。青花椒作為植物名稱(chēng)和普遍運(yùn)用的菜肴調(diào)味品，已屬公共資源，其商標(biāo)的顯著性就會(huì)降低，其使用也要受到多方面的限制。

  馮曉青介紹，對(duì)于公共資源商標(biāo)侵權(quán)的判定，需要從多個(gè)角度考量。首先，應(yīng)區(qū)分商標(biāo)名是“商標(biāo)性使用”還是“描述性使用”，但這種區(qū)分不能單看字體突出或放大。因?yàn)槟承┊a(chǎn)品名稱(chēng)字體突出，可能出于其長(zhǎng)期使用習(xí)慣或者營(yíng)銷(xiāo)策略，也是描述性使用的一種方式。有的個(gè)案中，判定商標(biāo)侵權(quán)還應(yīng)審查原告商標(biāo)的知名度、美譽(yù)度和廠家規(guī)模等因素，以及被告在主觀方面是否有攀附原告商譽(yù)、不公平競(jìng)爭(zhēng)、不勞而獲的想法，或者搭便車(chē)、傍名牌的意圖。

  其次，是《商標(biāo)法》第57條第2項(xiàng)規(guī)定的被訴商標(biāo)是否“容易導(dǎo)致混淆”，但這種“混淆”不是法官的主觀判斷，而應(yīng)當(dāng)是相關(guān)公眾的普遍認(rèn)知，即“消費(fèi)者第一眼看到這個(gè)名稱(chēng)，聯(lián)想到的是植物或原料本身，而不是注冊(cè)商標(biāo)”。

  “四川高院對(duì)于‘青花椒’案的判決脫離了對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的機(jī)械認(rèn)知，對(duì)如何區(qū)別描述性使用及商標(biāo)性使用具有典型意義。”馮曉青說(shuō)。

 （編輯：月兒）