江西33名塵肺礦工賠償金縮水7成 法院:乘人之危

被診斷患有煤工塵肺病近5年后，54歲的江西樂平市煤礦工人李教保，告贏了他曾工作過15年的趙家山煤礦。

2011年11月，趙家山煤礦的33名煤礦工人，均因患塵肺病被樂平市人社局認定為工傷。次年8月，樂平市勞動人事爭議仲裁委員會對此裁決，煤礦應根據(jù)這些礦工每人塵肺病的嚴重程度，分別支付一定的賠償。

但這筆賠償金后來卻“縮水”了。據(jù)新華網(wǎng)報道，仲裁結果出來后，樂平市政府參與調(diào)解，上述患病礦工與煤礦簽署了一紙協(xié)議，協(xié)議約定煤礦僅一次性賠付仲裁賠償款的30%。

“我們不識字，簽協(xié)議前沒有人向我們說明過只賠付30%?！?李教保說，他和其他礦工感到被騙，遂分別向法院起訴，要求撤銷他們所簽協(xié)議。

澎湃新聞從李教保處獲悉，他的案子經(jīng)歷一審、二審，10月31日，拿到了景德鎮(zhèn)中院對該案作出的二審判決，判決認定前述賠付協(xié)議符合乘人之危的情形，對其予以撤銷。

李教保的代理律師王飛，同樣是其他32名礦工的代理律師。他告訴澎湃新聞，33名礦工的訴求相同，法院一審、二審時均共同出庭，除了李教保，其他32名礦工或礦工親屬也先后收到了撤銷協(xié)議的二審判決。

一名礦工簽署的《工傷賠付協(xié)議書》

根據(jù)樂平市勞動人事爭議仲裁委員會的裁決，趙家山煤礦向上述33名礦工支付一次性傷殘補償金、停工留薪期工資等相關工傷待遇，應賠付金額從幾萬元到二十幾萬元不等。仲裁裁決后，趙家山煤礦不服，提起訴訟。

李教保拿到的二審判決書顯示，當時，因案件涉及的煤礦工人眾多，依法進入訴調(diào)對接程序，由樂平市政府相關職能部門組織調(diào)解。

在多方協(xié)調(diào)下，2012年9月，趙家山煤礦作為甲方，與乙方塵肺病工人簽訂工傷賠付協(xié)議書。

趙家山煤礦在與李教保的協(xié)議書中寫明，乙方在甲方煤礦經(jīng)營期間因工傷患有塵肺病，甲方同意一次性賠付乙方工傷(塵肺病)傷殘補助金、一次性傷殘待遇等各項費用為33555元整。且乙方獲得賠付后，自愿放棄再向甲方索賠的權利，并不得以工傷賠付事宜進行上訪、起訴、尋求媒體報道等活動。

根據(jù)仲裁結果，李教保本應獲得總計111852元的賠償金，這意味著，根據(jù)協(xié)議，他的賠付金額縮水了70%。

律師王飛說，其他32名礦工也同樣如此，賠償金額變成了仲裁要求賠償金額的30%。

簽完協(xié)議后，李教保等人才意識到自己被騙了，遂以煤礦方乘人之危、脅迫簽訂協(xié)議，顯失公平并存在重大誤解為由，分別向樂平市法院起訴要求撤銷賠付協(xié)議。王飛說，33名患病礦工在庭審中表示，簽訂賠付協(xié)議時沒有人向自己說明30%的賠償金額是“一次性解決”。

對此，趙家山煤礦辯稱，協(xié)議是雙方本著平等、自愿的原則簽訂的，且協(xié)議中的款項對方已經(jīng)領取，不存在乘人之危等情形。此外，煤礦方還認為，雙方賠付協(xié)議為2012年9月簽訂，已超過撤銷權行使的期限。

法院撤銷賠付協(xié)議:屬乘人之危

李教保拿到的二審判決顯示，樂平市法院一審認為，本案中，原告礦工經(jīng)濟比較困難，疾病和貧困是其當時所承受的巨大壓力，雖然這些緊迫危難狀況的壓力并非由被告造成，但這些壓力對于處于病痛折磨之中的原告來說，既是現(xiàn)實的也是重大的，在此情形下簽訂賠付協(xié)議系原告不得已之舉，自愿放棄70%的賠償金額并非其真實意思表示，故原、被告達成賠付協(xié)議符合乘人之危的情形，雙方簽訂的合同應認定為可撤銷合同。

一審法院還認為，經(jīng)查明，煤礦方與礦工簽訂賠付協(xié)議后，礦工并沒有持有該協(xié)議，煤礦方也沒有提供證據(jù)證明礦工已經(jīng)收到該協(xié)議，且礦工在簽訂賠付協(xié)議及收條時并不知道具體內(nèi)容，直到2014年9月才得到賠付協(xié)議及收條復印件，故撤銷權的行使期限應從2014年9月起算，沒有超過訴訟時效。

綜上，樂平法院一審判決撤銷原告礦工與趙家山煤礦簽訂的工傷賠付協(xié)議。煤礦方不服，上訴至景德鎮(zhèn)中院，并提出礦工在當?shù)赜辛鲃有?，不一定是在趙家山煤礦工作期間染病的上訴理由。

景德鎮(zhèn)中院向李教保送達的二審判決顯示，趙家山煤礦沒有提交李教保在其他煤礦工作及染病的證據(jù)，且其曾與李教保達成過關于塵肺病賠償?shù)膮f(xié)議，可以證明雙方之間存在事實勞動關系及李的塵肺病正是在因在該煤礦工作處導致的。

判決還認為，李教保存在經(jīng)濟困難、疾病，有大量證據(jù)支撐，在此情況下，其被迫接受30%的賠償款有現(xiàn)實依據(jù)。此外，李教保不持有工傷賠付協(xié)議的文本，造成對自己權益的不清楚、不明白也是導致意思表示受到限制的重要因素，因此原審認定雙方達成的賠付協(xié)議符合乘人之危之情形是正確的。

最終，景德鎮(zhèn)中院判決駁回趙家山煤礦的上訴，維持原判。

李教保的代理律師王飛告訴澎湃新聞，33名原告礦工的訴求相同，法院一審、二審時均共同出庭，除了李教保，其他32名礦工或礦工親屬也先后收到了撤銷上述協(xié)議的二審判決。

礦工王保生  @北京律師王飛 圖

他們的維權之路告一段落，遺憾的是，33人中，礦工王保生在被診斷患有塵肺病近4年后，已于2015年4月去世。

(編輯：李月）